Rosa Díez: “ETA quiere ganar, no quiere la paz”

rosadiez

GXXI: Ayer estuve en una reunión que organizaba, vamos donde intervenía Joaquín Almunia, organizado por 500 profesores…

Rosa Díez: ¡Ah!,¿sí?

GXXI: Para hablar de la enseñanza…

R. D.: Ah, he visto en prensa que ha habido un debate de las horas lectivas y tal. No sé si tiene que ver eso y tal. Sólo he visto el titular realmente, ¿eh?, pero que se ha planteado un debate alrededor de las horas de clase y todas esas cosas, alrededor del programa electoral, supongo…

GXXI: Bueno, empecemos con el tema base, tema que te toca muy directamente, ¿no?, que está desgraciadamente de actualidad: ¿cómo crees que va a evolucionar el llamado “Pacto de Estella”, grupo del “Pacto de Estella” y el Nacionalismo democrático?

R. D.: No sé como va a evolucionar el pacto entre nacionalistas en lo puntual y en lo concreto, en los acuerdos. Es verdad que tienen un acuerdo firme en el que se sienten muy a gusto repartiendo sobre todo entre la familia. Lo que sí sé, y tengo absoluta seguridad de ello, es que el País Vasco, la normalización política de Euskadi pasa por el acuerdo entre todos, entre nacionalistas y no nacionalistas, y cualquier atajo que se quiera hacer en contra de un acuerdo que comprometa a todo el mundo, es algo absolutamente ineficaz porque va contra el propio sentido del País Vasco, que ya sabes que es un país rural, un país mestizo, tolerante…es un país en que convivimos gentes que nos sentimos más o menos españoles, más o menos vascos, algunos se sienten sólo vascos… pero que la inmensa mayoría de los que allí vivimos nos da igual cómo se sienta el de al lado porque lo que somos fundamentalmente es un país de mestizaje, entonces cualquier pretendida solución en términos de entender la normalización política de Euskadi como yo la entiendo y como creo que debe de ser, eso es que aquellos que no han aceptado nunca las instituciones democráticas y las reglas del juego la entienden, cualquiera, pasan por un acuerdo entre los que representamos lo que es el País Vasco de verdad…

GXXI: ¿Tú crees que algo tan básico y arriesgado lo entienden quienes están a la cabeza de lo que llaman el Movimiento de Liberación Nacional Vasco, o quien dirija ese entramado, o quien dirija Herri Batasuna o…?

R. D.: Es que, quien dirige a Herri Batasuna que, mientras no se demuestre lo contrario es ETA, naturalmente, el hermano mayor que es el que tiene la pistola, el que ha dirigido Herri Batasuna tradicional y lamentablemente, porque ojalá HB o Euskal Herritarrok viniera al campo de la política y se comportara como un partido político, más que defender la independencia… bueno, quien dirige HB es ETA hasta el momento, y ETA no entiende de filosofía política, ETA quiere ganar, no quiere la paz, quiere la victoria, como cualquier organización terrorista y como cualquier organización fascista: como Franco quería la victoria, y no quería la paz para España. Entonces, esta dialéctica política, que es una política también ciudadana de entendimiento entre todos, y sobre todo de respeto a las instituciones democráticas, no la entiende quien la perjudica, y ETA es una organización terrorista, y ojalá HB la entendiera y ojalá se desmarcara, y ojalá obtuviera autonomía y jugara a la política y fuera a la urna pidiendo autonomía o lo que fuera…

GXXI: Un País Vasco autodeterminado, bajo un gobierno nacionalista: ¿crees que garantizaría la libertad de los españoles que quisieran mantener un vínculo de ciudadanía con España?

R. D.: Mira, nada se podrá hacer en Euskadi en contra de la voluntad de los vascos. Los vascos, el 92%, votamos por la Autonomía. Quien crea que puede hacer otra cosa es que va contra la voluntad de los tiempos y va contra los ciudadanos. Un País Vasco autodeterminado… mira, en Euskadi la democracia es ir a votar y en la autodeterminación también, y en Euskadi vivimos en una democracia, y cuando hay elecciones votamos en libertad… incluso los que hablan de autodeterminación, los más radicales, la gente de HB, no se atreve a decir que está hablando de ‘soberanismo’ porque sabe que la gente no les seguiría… también ellos saben que en el juego de la política, contra lo que piensa la mayoría, no… Euskadi será lo que queramos que sea y hemos querido.

GXXI.: Pero dicen que el 54% de los votos…

R. D.: En las últimas elecciones Euskadi se vuelve a dividir entre nacionalistas y no nacionalistas como a un 50%, pero no les preguntan si quieren la autodeterminación cuando van a votar. El PNV fue a las últimas defendiendo el Estatuto, como en todas, porque sabe que los ciudadanos estamos en esta otra historia y claro, quiere ganar elecciones, no quiere… entonces en las carpas se hace un discurso y cuando quiere ir a las urnas se hace otro, a mí me gustaría que el PNV fuera a las elecciones y dijera: “quien vote al PNV está votando a la independencia”. Pero que lo digan con claridad.

GXXI.: ¿El éxito de “la tregua” -que ha dejado de ser éxito- se le ha negado al PNV?

R.- Yo pienso que en Euskadi, quien ha conseguido que ETA declare el alto el fuego hace 14 meses no ha sido ningún partido político. ETA lo declaró cuando se sintió derrotada por los ciudadanos: fue una consecuencia directa de las movilizaciones y desprecio de la gente. ETA ha soportado históricamente bien y soporta cualquier reproche, insulto o descalificación de los dirigentes políticos, lo que no pudo soportar fue cientos y cientos de ciudadanos manifestándose en la calle, no sólo en las grandes manifestaciones, sino en cada una de las de los pueblos. Lo que no soportan los militantes de ETA políticos, los que van a la urna con las siglas de HB o EH, es el desprecio de la gente en su pueblo. Y cuando los chavales salieron a la calle, y se empezaron a concentrar, y les empezaron a mirar a la cara se dieron cuenta de que estaban derrotados, y quien derrotó a ETA fue la movilización ciudadana y el consenso democrático. Hasta el extremo de que hoy ETA es un riesgo para algunos ciudadanos, pero no para la democracia. Quien quiera apuntarse que consiguió el alto el fuego de ETA, es bastante falso y mezquino.

GXXI.: Estamos a 4 meses de las elecciones generales. La renovación del PSOE parece que pasa por los tribunales: Lasa y Zabala, corrupción…

R. D: No, no vuelven a aparecer casos de corrupción del PSOE: salen los antiguos casos de corrupción porque se abren sumarios o por lo que sea, qué casualidad, los tribunales vuelven a abrir sumarios en este momento… pienso que nada ocurre por casualidad… pero estos casos, aunque sean los de hace años y se vuelvan a abrir o estén pendientes de cerrar y ahora se reaviven, mira, hay que juzgarlos y liquidarlos en términos de restablecer las Sentencias y ha de aplicarse… no voy a insistir, ahora, yo no creo que sea casualidad que salgan las cuestiones ahora, vamos, ¡no me lo puedo creer! Es verdad que salen nuevos casos de corrupción, pero todos afectan al PP y a sus ministros.

GXXI.: ¿Por qué no aparece una nueva generación socialista?

R. D.: Hay una nueva generación de socialistas: ahí estamos… bueno, yo ya tengo 47 años, pero creo que hay mucha gente en el PSOE, hay una nueva generación sin duda ninguna, pero creo que si el cambio de la presidencia del gobierno no implicara a Joaquín Almunia, también tendríamos reabiertos casos que no nos afectaran a ninguno. Hay una nueva generación, que la gente que dirige el PSOE es todavía una gente muy joven… tenemos una especie de tragedia en minúsculas y es que, claro, nos pilló la democracia jovencísimos, y esta generación que nos incorporamos entonces, muy, muy jóvenes, muy, muy críos, taponamos a los que en este momento tendrían que estar donde nosotros… y sí que hay un compromiso de incorporar… si miras las listas del Congreso de los Diputados, va a haber mucha gente nueva… si miras en las listas de las Elecciones Municipales últimas, las Europeas, hay un 40% de renovación de candidatos que salieron elegidos… en fin, se produce un cambio permanente, lo que pasa es que las caras que conocen los ciudadanos siguen siendo las mismas. Ha habido poco cambio, es que son muy jóvenes y están muy bien y… por otra parte cuesta mucho, creo que hay una renovación necesaria pero que no sólo es de caras, ¿no?, en la que el PSOE está implicado y en que además, lo está haciendo, ¿no? Ahora, creo que seríamos bastante poco inteligentes si despilfarráramos el ‘mojao’ y la experiencia adquirida y además la capacidad de mucha gente que tiene y ha tenido responsabilidades y que está preparada para seguirlas resolviendo. No hay ningún equipo de fútbol que cuando tiene fichajes nuevos quite a los del año pasado, tiene que haber una combinación entre los nuevos fichajes y los que han formado parte del núcleo del equipo, y en eso estamos…

GXXI.: Pero electoralmente da la sensación de que siguen los mismos…

R. D.: Pero es una impresión falsa. Es verdad que existe esa impresión, pero si repasamos la cantidad de concejales, diputados… nuevos, nos daremos cuenta de que hay un esfuerzo por la renovación y por incorporar savia nueva sin quitar de en medio cosas que son muy útiles. En el ‘mix’de la nueva generación con la experiencia está la clave.

GXXI.: Las cuotas femeninas, algo en lo que el PSOE ha sido la vanguardia, ¿responde a una realidad o a…?

R. D.: Responde a una asignatura pendiente de la democracia, a un análisis del PSOE. No nos gusta una democracia en la que las mujeres tengan más dificultades para acceder. Y nos hemos dado cuenta como socialdemócratas de que sólo con discursos no vale, que hay que hacer algo más, y entonces responde a una reflexión del PSOE que no le gusta cómo estaba la cosa y cómo, a pesar de que estábamos comprometidos, hubiera un 7% en el Congreso de los Diputados hasta que pusimos en marcha las cuotas. Queremos cambiar la realidad, para lo cual hay que tomar decisiones aparte de hacer discursos: pusimos en marcha las cuotas. Ni siquiera estamos inventando nada, otros partidos, otras democracias, otros países europeos progresistas, llevan años con estas historias…

GXXI.: Hablas de cambiar la realidad y parece una de las ideas de la Nueva Izquierda, pero también de la llamada Tercera Vía, ¿podrías diferenciar un poco…?¿Dónde está vuestro discurso de la izquierda en una sociedad postmoderna donde el Muro ha caído?

R. D.: Mira, yo creo que el discurso de la izquierda, ahora, está primero en no resignarse a vivir en un mundo injusto, que siempre es injusto pero cambiante, porque según va cambiando el mundo hay nuevas injusticias y nuevas necesidades, ¿no? La estrategia de la izquierda tiene que ser ésa: dar nuevas respuestas a los problemas que van surgiendo en cada momento. Hoy la estrategia de la izquierda, por ejemplo para hablar de España, y por tanto nuestro compromiso con los electores, no puede estar sólo en los valores de la universalidad, de la educación… que ha sido tradicionalmente seña de identidad de la izquierda, pero además hay que dar respuestas a otros muchos problemas que son mundiales y que sólo pueden responderse desde una perspectiva mundial: tenemos que dar respuesta a temas de inmigración, a diferencias entre primer y tercer mundo, a temas medioambientales -no sólo en plan verde, sino que cada año 20 millones de inmigrantes se tienen que ir de su territorio sencillamente porque no tienen agua. La izquierda tiene que estar continuamente renovándose y dando respuestas a problemas nuevos con estrategias nuevas. No puede ser que todo aquello que genera alarma social lo lideren las ONGs. Si se lidera desde la izquierda… no vamos a curar hemorragias con tiritas. La izquierda es eso, la movilidad permanente, el inconformismo.

GXXI.: ¿La izquierda se plantea el gobierno de la sociedad o…?

R. D.: ¡Claro!, es que, ¿cómo se lo va a plantear el mercado? Si nos planteamos un modelo social más justo, tendremos que plantear los problemas de la injusticia de hoy, que son más que los del empleo, de la vivienda, de la educación… que son los del mundo desarrollado, de la España de hoy, pero si tenemos un proyecto para España, de cohesión, de justicia, de igualdad… ese proyecto hay que extenderlo.

GXXI.: Pero está muy cerca de la Tercera Vía, tú me dices que no, pero…

R. D.: -Yo no sé qué es la Tercera Vía. A mí no me gustan las etiquetas, no me gustan nada, y yo no sé si algunos que se llaman de la Tercera Vía dicen esto. Yo lo que sé es que algunas propuestas de Blair para Gran Bretaña nosotros las tenemos superadas, entonces no podrían ser propuestas para España, porque allí han tenido un modelo de derechas que despilfarró el modelo social. Hoy para España no vale. Del discurso de Blair, desde mi punto de vista, lo mejor es la no resignación. Pero en cada momento y en cada sitio hay que hacer un discurso que se adapte… no un discurso, sino un compromiso que se adapte a las necesidades del país. Entre Blair y Jospin, me siento más identificada con éste. En España no se llama Tercera Vía, pero…

GXXI.:¿Por qué crees que todo tiene como referente el liberalismo, los discursos políticos…?

R. D.: Porque el liberalismo económico tiene tanta capacidad de dirigir el mundo y la política que es un enemigo, entiéndeme, no es un enemigo, es un adversario… una realidad a la que hay que combatir desde la política porque no resuelve los problemas del mundo, ni de la justicia ni de la igualdad, porque no está entre sus ideas el resolverlo. No se lo plantea, tiene objetivos diferentes. La izquierda no es que sea inconformista, que lo tiene que ser porque si no ni es izquierda ni es nada, sino que ha de ser reivindicativa en el sentido de reivindicar la política, porque sólo desde la política te enfrentas a estos problemas. Entendiendo la política como instituciones políticas fuertes y comprometidas en esta dirección, porque ninguna sociedad nacional puede enfrentarse a problemas que son globales o mundiales, y ningún mercado lo va a hacer porque tampoco le interesa, y a la derecha tampoco le interesa.

GXXI.: ¿Sabes que en la Universidad, sobre todo después de las Europeas, el PSOE ha quedado como tercera fuerza política para los universitarios? ¿Qué te sugiere? ¿Qué planteamientos tienes de cara a la educación y qué proyectos tenéis de cara a la Universidad? ¿Cómo la ves?

R. D.: Me parece que si los universitarios no son idealistas, inconformistas, rebeldes… no sé quién lo va a ser. Me parece que cuando un universitario elige entre fuerzas políticas no está pensando sólo en el modelo educativo sino que es un joven con aspiraciones, ideas… más que si hay una respuesta de un modelo educativo desde un partido político. A veces pienso que estamos un poquito alejados del mundo universitario, pero no en el sentido de que no tengamos una respuesta, porque realmente la Universidad de hoy, de España, la hemos hecho nosotros, los socialistas, que igual suena excesivo tal y como yo lo digo, pero es la verdad. Esta Universidad en la que los universitarios piensan que nosotros no somos los mejores la hemos hecho nosotros y si hoy hay una universalidad en el sistema educativo y todo el que estudia en la universidad, es por la reforma del sistema que hicimos los socialistas. Yo creo que ha habido un momento en que el cambio en España para los jóvenes ha sido la derecha, que muchos universitarios han vivido siempre en la izquierda, entonces el cambio ha sido la derecha… ha pasado en Suecia, o… y luego para los que se consideran de izquierdas, el PSOE ha pasado un mal momento hace 4 años, pero yo tengo la sensación adquirida durante la campaña de las Europeas, de que las cosas han cambiado mucho. Yo tuve una percepción de que mucha gente quería reencontrarse con los socialistas, dar una oportunidad, incluso la gente que no nos votó, la cantidad de gente que nos felicita por las calles no ha votado al PSOE, porque entonces habríamos sido el primero, pero me parece que hay mucho voto expectante, porque España es de izquierdas, y ese reencuentro ha sido en las Europeas, y tengo bastante confianza en que se vuelva a dar en ésta, porque no es que nos votaran o fueran a los mítines, es que en la calle la gente pitaba, o se acercaba… es que querían que se supiera que nos querían votar y que eran de los nuestros. Eso yo no lo había vivido desde el 86.

GXXI.: Con el voto de Izquierda Unida, ¿qué crees que va a pasar?

R. D.: El voto de IU, se ha visto en las Europeas y Municipales, es un proceso importantísimo entre los votantes de IU que no están contentos con lo ocurrido en Cataluña, por ejemplo. El que fue allí a votar entre la mayoría de la derecha despilfarró el voto y no sirvió para nada, ¿no? Mucha gente de IU creo que se abstuvo en las últimas elecciones y está esperando a que les demos una disculpa para votar, porque no están de acuerdo con la línea que representa Anguita y saben que la tarea de IU en los últimos años ha sido una tarea dirigida a derrotar a los socialistas y claro, para la gente que vota a IU el adversario no es el PSOE, para algunos dirigentes puede que sí, pero… hay mucha gente desencantada que ha pasado por la abstención y que pueden ir a votarnos o…

Entrevista a Alejandra Vallejo-Nágera

Alejandra Vallejo-Nágera es licenciada en psicología publicitaria; ha trabajado en Gran Bretaña, Luxemburgo y también en España como directora del departamento de comunicación de diversas multinacionales. Su faceta de escritora, sin duda la más relevante, abarca una multitud de títulos y temas; destacaremos su primera obra “MI HIJO YA NO JUEGA SOLO VE LA TELEVISIÓN” (1987),”EL AMOR NO ES CIEGO” (1998),”LOS LAGARTIJOS” (1998), un delicioso relato para niños, y los imprescindibles, por motivos pedagógicos “¿ODIAS LAS MATEMÁTICAS? ” Y “CIENCIA MÁGICA”, su última publicación, en la editorial Martínez Roca, ambos ilustrados, magistralmente, por Cristina Belmonte.

P. Alejandra has escrito un libro sobre los efectos de la TV en los niños; Popper ha señalado que la TV es la mayor amenaza que existe en la actualidad para la Democracia. Hay, al margen, en nuestra sociedad, en marcha, un proceso de infantilización sistemática que se manifiesta a través de varios aspectos:
La actividad creciente y hegemónica del Estado Terapéutico, el supuesto Retorno de lo Sagrado y la Educación masiva en valores igualitarios, propios mas de un termitero que de una sociedad humanista.
A la vista de estos factores que he indicado: ¿Qué opinas de los efectos que produce la TV, no sólo en los infantes sino también en los adultos?

Yo creo que la TV es uno de los grandes inventos del siglo XX. Lo malo de la TV está no en si misma, lo malo está en el uso que los telespectadores hacen de ella, es una opción más, una entre mil. Juega con un factor que puede ser peligroso que es la inmensa pasividad del telespectador a la que esta este expuesto en el marco de la experiencia televisiva. Es muy diferente la experiencia en un niño que en un adulto. Cuando un adulto ve la TV lo hace para no pensar en nada y no tomar decisiones, cosas que ya ha hecho en el transcurso de su jornada laboral. Pero un niño tiene que aprender a pensar y a tomar decisiones, de manera que cuando este niño pasa tres, cuatro o cinco horas delante de la pequeña pantalla son horas en las que no habla, no juega, no toca no explora no interactúa con sus hermanos o con el entorno; simplemente se somete a un montón de estímulos muy potentes que no requieren respuesta ninguna, y es esta falta de respuesta lo que hace que al niño se le embote un poco la inteligencia.

P Has escrito diversos libros para enseñar a los niños Química y Matemáticas. Mi pregunta gira en torno a la Nueva Educación, que se supone tiene como objetivo crear una nueva conciencia grupal haciendo hincapié en una supuesta Tolerancia. Diversos profesionales de la enseñanza, algunos de ellos amigos míos, me han hecho saber que los efectos de estas nuevas estrategias pedagógicas están consiguiendo los efectos contrarios a lo previsto ¿Qué opinas de esta cuestión?

Tienes muchísima razón. El origen defectuoso está en la familia. Hoy somos víctimas de una corriente en la que se da un exceso de valor a lo lúdico, a hacer el menor esfuerzo posible; pero el aprendizaje exige esfuerzo. Jugar está muy bien pero hay un momento donde hay que hacer un esfuerzo correspondiente para obtener un resultado satisfactorio. Nuestros hijos y muchos alumnos, han perdido un poquito el placer de la conquista. Cualquier meta que se marcan, que exige un esfuerzo, no les merece la pena porque de todas maneras los padres premian aun no habiendo obtenido resultados exitosos. Se da además otro factor, educar mal es más cómodo y fácil que educar bien. Los padres persiguen la eterna juventud, hablan del mismo modo que lo hacen sus hijos, se comportan de la misma manera, presumen de ser sus mejores amigos. No digo que esto sea reprochable, lo que es reprochable es: ¿Y quien hace entonces el papel de adulto?

Nuestros hijos necesitan un punto de referencia, saber hasta donde se puede llegar, saber hasta donde no, la diferencia entre lo que es lícito y lo que no lo es, aun si incurren en el riesgo de entrar en lo ilícito que asuman sus responsabilidades. Todo esto permite al ser humano desplegar las alas con seguridad y hacerse mas libre. Pero cuando este punto de referencia no existe porque nadie asume el papel de adulto en casa, nuestros hijos caen en una completa desorientación. Los padres no nos tomamos el tiempo suficiente para estar con nuestros hijos trasladamos nuestras competencias a los maestros, de manera que estos se encuentran con la difícil tarea de estar mal pagados y mal reconocidos social y profesionalmente. Los maestros tienen entre sus manos unas competencias, insisto, que no les corresponden cuando en realidad a los niños los deberían educar sus padres. Los niños deben llegar al colegio educados y preparados para que los maestros ejercieran su función de meros enseñantes que es en definitiva lo que son.

¿Qué pueden mas en el amor los sentimientos o las feromonas?

Esta es la eterna batalla campal entre los psicólogos, las personas que estudian el comportamiento humano, y los biólogos. Estos ultimos dicen que el romanticismo juega un papel minúsculo al lado del que juegan las feromonas y las endorfinas. Algo de eso hay, desde luego, porque somos animales y no hay que olvidarlo. Yo, que no soy bióloga, tengo que defender que independientemente de que una mujer este ovulando o no, de que estemos segregando feromonas en diversas cantidades, independientemente de esto, cada uno de nosotros aporta un equipaje psicológico que nos hace matizar las vías de acercamiento y nos hace decidirnos por una pareja en lugar de otra. Creo que en el término medio es donde está la respuesta, hay una combinación de física y química y hay una combinación de sentimientos que tiene un poder definitivo sobre nuestra elección de pareja.

Coméntame esta triada progresiva:

SEXO AMOR MATRIMONIO

Ahora mismo impera una corriente que busca la satisfacción urgente y directa como razón última. Divertirse sin límites. Aquí té pillo aquí te uso y si sale bien, bien, y si no que pase el siguiente. Esto es una cosa, otra cosa es: me gustaría encontrar un compañero o compañera con el que divertirme, encontrar apoyo, un verdadero cómplice en la ardua y difícil tarea de la vida. Para buscar ese amor a largo plazo, yo creo que hacen falta tres cosas fundamentales:

1 Complicidad física.

2 Excitación intelectual.

3 Sintonía afectiva.

Hay muchísimas parejas, la gran mayoría, que conectan a base de una fantástica intimidad corporal. Pero¿ qué pasa con los momentos en los que no hay nada de que hablar?. La relación se rompe. Lo mismo pasa con los otros ingredientes.

Está comprobado que las parejas que duran en el tiempo tienen que coincidir en estos puntos cardinales.

A la luz del siguiente texto de Baudelaire coméntame la siguiente triada:

AMOR SEXO MUERTE

Claro, es una labor de equipo. Cuando los dos miembros de la pareja no están dispuestos a jugar en igualdad de condiciones la relación se rompe o se genera una situación horrible de dominio de una persona sobre la otra. Parejas de este tipo las hay pero no son las ideales ni en las que hay que mirarse o imitar.

El ser humano es muy pródigo en matices y en cuestiones de amor mas todavía, hay de todo, la mayoría de las parejas conectan a través del sexo, pero también se da el caso de parejas que han sido muy amigos durante muchos años y de pronto se enciende entre ellos la llama de la pasión, cosa que jamas habrían sospechado pudiera ocurrir. Curiosamente estas parejas son las que duran mas porque esa complicidad, ese saber renunciar por el otro, ese enganchar la felicidad de uno en la del otro es algo que entre amigos ya se tiene aprendido.

En “EL AMOR NO ES CIEGO” refutas hasta siete tópicos sobre el amor. Te voy a preguntar por dos que están muy difundidos y que veo relacionados con los temas de la PRIORIDAD DE LA PASIÓN y de LA DIFICULTAD PARA EL COMPAÑERISMO, me refiero claro está a “POLOS OPUESTOS SE ATRAEN” y a “EN EL AMOR SOBRAN LAS PALABRAS”

Efectivamente los polos opuestos se atraen pero sólo diez minutos, porque en lo basico hay que coincidir, es muy pesado estarse peleando todo el día. Yo creo que cuando una persona se enamora de otra recurre un poco a ese mundo que le es familiar y conocido, el ascendiente de los padres es muy importante. Como se comportan nuestros padres entre sí es la única escuela de amor que conocemos, fuera de casa todo es agresividad, competencia, todo es marketing; la verdad es la que vivimos en casa y es nuestro único punto de referencia, de manera que cuando nos enamoramos recurrimos, si no ha sido muy traumática, a la experiencia que hemos observado entre nuestros padres o a la de nosotros con ellos; a lo que nos es cercano y conocido.

Evidentemente la persona elegida tiene que subsanar ese lado oscuro y no resuelto de nuestra vida porque también hay que aprender algo y hay que sorprenderse de vez en cuando. Con esto digo que de oposición con el ser que escogemos para compartir el camino hay relativamente poca. Eso quiere decir que no somos `polos opuestos, que en lo fundamental coincidimos, porque como te digo estarse peleando todo el día es muy cansado y acaba con cualquiera.

“EN EL AMOR SOBRAN LAS PALBRAS”

No se puede pretender que el otro te adivine el pensamiento. Uno puede obtener lo que quiere si lo pide, el lenguaje y el manejo del lenguaje es algo que nos llega desde el nacimiento. Pretender que el otro te lea el pensamiento es algo tan baladí, tan hipotético y tan neutro como estar condenado, casi seguro, al fracaso. Sin embargo este es un hábito que se dá más en las mujeres que entre los hombres, las mujeres pretendemos que la gente nos comprenda aun no hablando. A veces nos sabemos expresar bien lo que sentimos y nos cuesta pedirlo, pretendemos que nuestro cónyuge, nuestra pareja, entienda lo que nos pasa cuando estamos enfurruñados o estamos felices. Sin embargo hay mas posibilidad de conseguir comprensión si hablas.

Si las palabras no jugaran un papel fundamental en cualquier relación, entonces no sería nada difícil ni romper ni iniciar relaciones; no viviríamos en un mundo de lenguaje que es en el que vivimos. Es mejor utilizarlo.